沙巴華堂領袖，唉。

　　號稱沙巴華社最高代表機構的沙巴中華大會堂（華堂）總會長陳友仁最近率領該會一衆中委，浩浩蕩蕩拜會並提呈一份備忘録予首席部長慕沙，除了要求將州內非法移民合法化，亦呼籲政府恢復拿篤燃煤發電厰計劃，還説該備忘録十六項要求是華堂最近會員大會所通過者。然後就是來個大合照，當時大家都是笑盈盈面對鏡頭。
　　新聞見報後，遭到四面八方的猛烈炮轟，搞得陳某得馬上召開記者會澄清，可惜辯詞錯漏百出，無法令人信服，可悲的是，當時在場的數名華堂高層，還忙着找藉口，反映整個華堂領導層對時事的鬆懈態度及領導素質。

誰來提控？

　　人民公正黨實權領袖安華依布拉欣於本月初向警方報案，指控總檢察長阿都干尼及全國警察總長慕沙哈山在十年前「黑眼案」中揑造證據。報導説，警方為了避嫌而後將該案子移交了反貪污局着手調查。
　　反貪污局隨後又發表文吿指該局今後將可自行決定檢控，而非如過去般由總檢察長署來決定。
　　老夫甚感興趣的是：聯邦憲法第一百四十五（三）條文清楚説明，總檢察長有權依據個人的判斷，決定提控、進行或中止任何一宗涉及任何指控之案件，惟回敎法庭、土著法庭及軍事法庭案件除外。
　　該第一百四十五（二）條文還説明總檢察長有責任針對任何法律事務及問題向國家元首、首相及聯邦內閣成員作出勸吿。該條文還述及總檢察長的其他權力，毋怪有人形容總檢察長是我國僅次於首相的實權的官員。
　　倘聯邦憲法相關條文未加修正，反貪污局的提控權從何而來？倘提控有關案件，卻遭總檢察長的異議，如何處理？在安華指為揑造證據的案件中，倘反貪污局要作出提控，由誰來做最後決定？由總檢察長自己來決定是否提控自己？

舊曲不同唱

政治蕩婦說沉重，
領袖調情各神通，
本是舊曲同聲唱，
奈何分治連炮轟。
（劇情：團結黨署理主席麥西慕對壘進步黨秘書長楊偉光）

進步黨，怎麼了？

　　沙巴進步黨籍斗湖區國會議員蔡順梅在缺席兩週後於昨午返回國會時，針對該黨不信任首相動議事宜向媒體發言，各語文媒體過後以不同字眼來報導此事，有者説進步黨已「撤銷」該動議、有説「放棄」、有説「中止」、有説「擱置」等，該黨秘書長楊偉光説是「暫緩提呈」。
　　無論是何字眼，祗是程度上的不同，老夫認為，最體面的説詞應是「適當時候才提呈」。

之乎者也

燃油漲價之，
老大不在乎，
無懼民怨者，
莫過如此也。

到底沙砂人民要些甚麼

　　澳洲莫納斯大學大馬分校文學與社會科學學院主任最近在本地多家英文報章發表以「到底沙巴及砂拉越人民要些甚麼」的文章，願與讀者分享其重點如下：

'In summary, what East Malaysians want is respect for political autonomy as promised in the 20 Points, a respect for the different history, understanding of the plural settings, and a helping hand to bring development on par with peninsula states.

It’s as simple as that. While the political realities dictate that political autonomy will have to go if we want closer relations, simply exporting the peninsula’s ethnic politics model to East Malaysia will spell only trouble.'

鷸蚌相持，漁人得利

　　有云「鷸蚌相持，漁人得利」，又言「螳螂捕蟬，黃雀在後」，大馬政壇如今令人眼花撩亂、目迷五色，令得老夫尋找這十六個字的涵意。

又是掃蕩非法移民行動？

　　副首相昨天宣佈有關當局將於近期內展開「大規模」掃蕩滯留在沙巴的非法移民行動，國陣成員黨領袖無不額手稱慶。
　　老實說，老夫並不看好。

老鄉成為驚弓之鳥

　　《晉書》卷七十一「王鑒傳」有曰「黷武之眾易動，驚弓之鳥難安。」《歧路燈》第八十一回也曰「紹是驚弓之鳥，嚇了一跳。」兩書說的都是曾受打擊或驚嚇，心有餘悸，稍有動靜就害怕的人。

　　亞庇及州內各大城鎮昨日發生人們搶購燃油進而造成大塞車的事件，說的是謠言造成，但也反映出一般百姓的心態。為何有此心態，當然是政府的燃油政策出了問題。

　　唉。

津貼燃油違反經濟原則？

　　近來有一些所謂的專家學者（包括昨晚在寰宇電視AEC「就事論事」節目嘉賓）開始放話，謂由政府津貼燃油或其他物品價是違反經濟原則及扭曲市場。
　　老夫對這些意見一律不苟同，並視之為說風涼話。

省下一百卅七億元

　　首相阿都拉說燃油起價政府一年省下馬幣一百卅七億元的津貼，這意味著大馬國民每人平均每個月要負擔額外的一百卅四元，你我皆要作此負擔，如此省錢，意義何在？

燃油起價

燃油起價，先別唱「黃河大合唱」，來首「神山大合唱」如何？

何煉

殿堂開嗆說時限，
返鄉又批快如箭，
葡萄已酸麵亦熟，
政治能耐方何煉。

忽略新媒體？

　　副首相納吉昨天承認國陣在今年三月八日全國大選中忽略了新媒體（包括部落客）的宣傳攻勢，以致國陣失去國會三份之二優勢及在喪失五州政權，今後要高調回應這些宣傳。
　　其實，納吉的話祗講對了一半，忽略新媒體是事實（曾有一名政府領袖在大選前形容部落客不過是「得閒沒事做」的一群），但不忽略又能怎樣？能夠挽回些甚麼？
　　套用政治人物非常喜歡掛在嘴邊的一句話：「人民的眼睛是雪亮的」，如果人民的眼睛是雪亮的話，忽略與否應該是其次，政府的施政、領袖與官員是否有所偏差、人民心中「爽不爽」才是最重要。
　　這裡的意思是說：如果人民心中「不爽」，全面進攻又如何？

下梁山

兵馬大權悔錯傳，
兵馬倥傯來無端，
匹馬單槍下梁山，
老馬識途局勢換。

■記馬哈迪退出巫統

僵化的政治道德？

　　最近頃閲報章有評論謂「不要讓（國陣國會議員跳槽人民聯盟）謡言變成事實」，文中還指人們不必對沙巴進步黨主席楊德利所説的「現在沒有（跳槽）、不代表將來不會發生」這句話想得太多。
　　為甚麼「不要讓謡言變成事實」？
　　答案當然是：人民選的是國陣，議員跳槽乃違反民意之舉，是沒有政治道德的做法，千萬不可為之。
　　沒有人會否認，國陣可在二零零八年三月大選中重掌聯邦政權，靠得的是來自沙巴及砂拉越國陣議員的支持，倘兩州議員倒戈，江山肯定變色。因此，多名沙巴國陣議員開始按捺不住，在國會裡以前所未有的高分貝聲量吶喊要沙巴獲得公平對待、要沙巴諸多問題獲得解決。
　　許多人認為，這是東馬尤其是沙巴州向吉隆坡施壓爭取解決本州諸多問題的千載難逢之機會，否則時機一過，再大聲也進不了耳朶。
　　所以，不少人認為在當前「非常時期，必須有非常做法」，此時不跳更待何時，跳一跳，沙巴問題獲得解決，石油開採稅分享稅又增加三倍，州人必定諒解，豈可守住一塊僵化的政治道德而置本州利益於不顧？
　　其實，此事應回歸民主原則看待。民主原則就是，人民在這次大選可選甲黨、下次當然可改選乙黨，祗要民意所趨即可為，否則就沒有更換執政黨這回事。
　　如今沙巴議員倘要跳槽，首先要搞清楚的是：是否有民意支持？此事大選已過，又如何確定民意所在？是否一定要留待大選時才可表達此意願？人民可否在非大選時有所表態？
　　要如何確定民意，看來得考驗政治領袖的智慧與眼光。（不要怪老夫沒有直接説明是否贊成議員跳槽）

在其位者應「扮英雄」

　　最近有特別多的沙巴政治領袖（這裡的「特別」是指連執政集團的成員也來湊熱鬧）頻頻在國會內外吶喊，指沙巴面對一籮筐問題未獲解決，也有人爭取「政治自主權」。
　　當然，有一些其政敵開始放話，指這些政治領袖在位時不出聲、不爭取「政治自主權」，如今不在其位才來扮英雄，算甚麼領袖。
　　乍聽之下，這名政敵所言甚是，差點老夫也要跟著罵這些政治領袖。
　　其實，不在其位才來扮英雄固然不對，但還在其位者卻也「不扮英雄」也不見得是對的。

醉看

東風起，三蛇肥，八月上京拜官位，
煙幕彈，心理戰，此時鄉思莫醉看。

望東風

豪華大屋表風光，
廁旁魘寐心何酸，
八月不閏哀書發，
東風吹拂拾行裝。

「連動物也不如」？

　　此文是回應香港作家兼新聞工作者張翠容之「人道危機背後」一文。
　　拜讀「人道危機背後」一文，發現當中頗多可笑及可談之處。作者硬將「乍得販賣人口」事件與「基督教傳教士於十九世紀到非洲去」相提並論，試圖吿訴世人「事實上，對他們（傳教士）而言，非洲人是無知的野蠻的，只有通過歐洲殖民才能拯救。」
　　文中引述大衛利文斯頓和塞繆爾貝克的言論，指摘他們「表面上是解放黑奴，但只要看看他們對非洲人的態度，便會大約明白到他們所進行的是什麽人道工作。」
　　作者自己引述利文斯頓言論説：「我走進他們之中，作爲較優越的民族成員，也是代表政府的僕人，期待能提升這群人類大家庭裏最落後地區的素質，我們是神聖基督教的追隨者，我們帶著最大的耐心來到這裏，向當地受打壓的愚昧民族賜予平安！」
　　她也引述貝克的言論說：「居住於尼羅河上流的非洲人連動物也不如，他們連狗也談不上！」
　　但是，本人認為，「人道危機背後」一文作者是在斷章取義，壓根兒沒有顧及兩人或整個情況而自行下判斷。事實上，祗要平心靜氣細讀兩人言論，他們祗是吿訴世人一個事實，以喚起大家對所謂的「連動物也不如」的非洲人的關注，何錯之有。
　　當我們認清當時甚至現在的非洲人當中，確實有不少生活條件非常惡劣，物質及文明都非常低落的事實後，再坦率地加以指出，以謀求解決方案，怎麼也不應被列為「骨子裏的種族主義」。
　　令本人感到費解的是，難道要不被列為「視非洲人是無知的野蠻的，認為只有通過歐洲殖民才能拯救」、「骨子裏的種族主義」，就得隱瞞事實、粉飾太平一番，把窘境掃入地毯下。
　　「人道危機背後」一文作者甚至直指利文斯頓和貝克的繼承者，「不論是從歐洲來的傳教士、商人或殖民官員等，都將兩人視作為非洲人帶來文明的英雄，在歷史的書本裏很少提及到他們那無可救藥的種族主義。」本人不禁要問：為何要強逼別人提及所謂的「無可救藥的種族主義」？
　　本人瀏覽此網頁（指作者張翠容個人部落格），發現介紹此作者的部分有指此作者是「香港資深新聞工作者」，倘本人斷章取義，也可批評她為「自認資深，把其他新聞工作者都給看扁了。」
　　當然，本人不會這麼做，但同是新聞工作者的本人要強調的一句是：身為一名新聞工作者，斷章取義及自以為是，都是新聞工作的大忌，對資深抑或資淺者而言，此理皆通。